Юридична допомога в складанні скарги в прократуру

Вітаю! Будь ласка, допоможіть написати скаргу прокурору Ростовської області.
070611 р я виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора з увімкненим лівим світловим покажчиком, переконавшись, що всі зустрічні машини зупинилися, завершував маневр повороту, коли побачив, що мені назустріч у крайньому лівому ряду на великій швидкості рухається а /м ВАЗ, зупинився, але водій ВАЗ не гальмувала (гальмівний шлях на схемі ДТП 15 метра), відбулося ДТП. Водій ВАЗ, стверджує, що рухалася на зелений сигнал світлофора.
Я скаржився в управління ДІБДР ГУ МВС Росії по Ростовській області, прокуратуру Радянського району м Р /Д за місцем ДТП, прокурору Жовтневого району р.н /Д за місцем проживання, в Жовтневий районний суд р.н /Д. Всі відповідають, що в діях інспектора Ємельянова Д.А. порушень немає, постанова про мою винуватість залишити без зміни, а скарги - без задоволення.
Я продовжую вважати, що в ході адміністративного розслідування інспектором були порушені процесуальні норми:
1. 28 липня 2011 р про що свідчить поштовий штемпель на конверті, отримав лист ісх.Г24 /8124 від 180711г. з повідомленням, що мені необхідно з'явитися 25 липня 2011 до 14:00 год. в кабінет № 107 ПДПС ГИБДД УВС по м Р /Д, для ознайомлення з висновком експерта у справі про АП № 18713/829 від 07 червня 2011 року з моєю участю, а також для прийняття рішення.
Прочитавши надіслані мені з цим повідомленням результати експертизи, виявив, що експерту в якості вихідних даних були надані пояснення водія З С.Ф., відсутні в матеріалах справи, а саме, швидкість руху а /м ВАЗ-2111060 км /ч в поясненнях водія дана величина відсутній і відстань - 20 метрів, на якому для а /м ВАЗ-21110 виникла небезпека також в поясненнях водія відсутня. Очевидно, що внесення спочатку відсутніх в матеріалах справи числових значень швидкості і відстані, які використовує в своїх розрахунках експерт, могло вплинути на висновки експерта і про винність учасників ДТП.
В ході проведення автотехнічної експертизи встановити, на який сигнал світлофора рухалися учасники ДТП не виявилося можливим, однак для інспектора Е а Д.А., переконливими стали свідчення свідків, які з'явилися 20 липня 2011 р після експертизи і через 44 дні після ДТП. Зі свідчень цих свідків не ясно, де вони перебували в момент ДТП, а свідок Рачков В.А. дав показання про ДТП, яке сталося через місяць, після розглянутого. Показання свідків Н А.Н. - Водія, якого учасник ДТП Са С.Ф. обігнала на великій швидкості, що зупинився на заборонний сигнал світлофора, Т І.І. - Пасажира і Е І.В., що переходила дорогу, необгрунтовано не взяті до уваги при розгляді справи.
2. Не досліджений факт розбіжностей в показаннях свідків, а так само той факт, що при таких обставинах (коли не з'ясоване, на який сигнал світлофора рухалися обидва водії) ставити мені відповідальність за порушення вимог п. 8.1 ПДР РФ - незаконно і необгрунтовано. У свідченнях зазначених свідків відзначено, що водій З С.Ф. перетинала перехрестя на великій швидкості, на червоний сигнал світлофора, тим самим створила небезпеку для руху, і тому її (С С.Ф.) дії слід вважати не відповідали вимогам п. 131.562 ПДР РФ і знаходяться в причинному зв'язку з фактом ДТП, так як при своєчасному їх виконанні дане ДТП виключалося, я ж завершував маневр повороту і подавав сигнал лівим світловим покажчиком. Згідно п. 8.1 ПДР, перед поворотом, я переконався в тому, що мій маневр безпечний, тому що зустрічні машини зупинилися на червоний сигнал світлофора і мої дії не створювали перешкод іншим учасникам руху, коли побачив, що Са С.Ф. порушує ПДР РФ, зупинився. Вона також мала технічну можливість ухилитися від попутного зіткнення шляхом пригнічення, якби не перевищила швидкість, або безпечного маневрування. Відповідно до п. 13.7 ПДР водій може завершити маневр при будь-якому сигналі світлофора, якщо встиг в'їхати на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. Водії транспортних засобів, що рухаються з інших напрямків, повинні надати можливість безперешкодно завершити маневр. Однак мої пояснення і показання свідків, внесені в протокол огляду місця ДТП, судом не розглядалися і не досліджувалися.
3. Не звернули уваги і на той факт, що я був викликаний для ознайомлення з висновком експерта на 25 липня 2011 р, а інспектор по ІАЗ полку ДПС ДАІ УВС по м Р /Д ст. лейтенант міліції Ємельянов Д.А. виніс рішення про визнання мене винним 22 липня 2011 р на 3 дні раніше, на що вказує вихідний номер Г24 /8526 від 22 липня 2011 р це позбавило мене можливості ознайомитися з результатами експертизи і в разі незгоди заявити про призначення або повторної, або додаткової експертизи, чим було порушено мої права. Отже, на момент винесення (22 липня 2011р.) Постанови 61 ВЕ 096167 від 25072011г. про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1214 КоАП РФ, я не був ознайомлений з результатами експертизи і інспектору ст. лейтенанту міліції Е Д.А. було достовірно відомо про неналежне повідомленні водія (Веселовського В.Б.), тобто мене.
4. Не врахували, то обставина, що інспектор Е Д.А. порушив моє право гарантоване Конституцією РФ і Кодексом про адміністративні правопорушення на розгляд справи за моєї участі, а розглянув адміністративну справу без мене. Згідно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, має право знайомитися з усіма матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання і відводи, користуватися юридичною допомогою захисника, а також іншими процесуальними правами відповідно до цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ справу про адміністративне правопорушення розглядається за участю особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про належному повідомленні особи про місце і час розгляду справи і якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або якщо таке клопотання залишено без задоволення.
Виходячи з положень ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, що регламентують порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, надається ряд гарантій захисту прав особам, щодо яких порушено справу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі зазначаються свідки, відбивається пояснення особи з приводу осудного правопорушення; при складанні протоколу названого особі роз'яснюються його права і обов'язки, про що слід зробити запис в протоколі; зазначена особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які до цього протоколу додаються. Як випливає з протоколу 61 ОГ 314737 про АП, він складений без мене і вказівки свідків.
301111г. написав скаргу в Ростовський обласний суд.
Будь ласка, допоможіть написати скаргу правильно. З повагою, Валерій.


Відповідь юриста:

Привіт, Валерій. Якщо вам необхідна допомога в складанні скарги або в проведенні правового аналізу вже складеного документа - запишіться на очну консультацію, так як дана послуга є платною.