Правовий аналіз апеляційної скарги на ухвалу мирового судді

Я дилетант, сама складала скаргу. Перевірте, будь ласка, підкажіть, якщо є помилки

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на визначення мирового судді

Рішенням в.о. мирового судді судової ділянки № 4 Балашихинского судового району Московської області від 29072011 року розглянуто по суті цивільну справу № 2-226 /11 за позовом Ж І.Є. до ЗАТ «С» про стягнення грошової суми в порядку захисту права споживача і компенсації моральної шкоди. Позов залишено без задоволення.
В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалося і вступило в законну силу.
10102011 року відповідач ЗАТ «С» звернулося до суду із заявою про стягнення судових витрат, вказуючи на те, що в рамках розгляду цивільної справи № 2-226 /11 за позовом Ж І.Є. ухвалою суду від 22062011 року була призначена судова експертиза для визначення якості товару і наявних дефектів, а так же причин і механізму їх утворення. Витрати по проведенню експертизи були покладені на ЗАТ «С» і були понесені відповідачем в сумі 5600 (п'ять тисяч шістсот) гривень. Оскільки позивачці було відмовлено в задоволенні позову, відповідач просить стягнути понесені судові витрати з позивачки в свою користь на підставі ст. ст. 110104 ЦПК РФ шляхом винесення окремої ухвали.
Ухвалою суду вiд 02 листопада 2011 р прийнято рішення стягнути з позивача на користь ЗАТ «С» грошову суму в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті експертизи в розмірі 5600 (п'ять тисяч шістсот) гривень.
З визначенням мирового судді я, як позивач, не згодна, вважаючи що дане визначення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з обмеженням моїх законних інтересів з таких підстав.
При винесенні ухвали суду від 22062011р. про проведення експертизи за клопотанням ЗАТ «С», мировим суддею були порушені вимоги ст. 165 ЦПК РФ, яка наказує роз'яснювати які беруть участь у справі їх процесуальні права, обов'язки, відповідальність і забезпечити можливість здійснення цих прав. Мені як позивачці була роз'яснена моя відповідальність на відшкодування відповідачу судових витрат по проведенню експертизи в разі відмови в задоволенні позову, згідно ст. 98 ЦПК РФ.
Чи не роз'яснені положення ч.3.ст.96 ГПК РФ, що в разі відмови в задоволенні позову у мене відсутнє право на зменшення розміру судових витрат, реально понесених відповідачем, або звільнення від їх сплати. Так ж, не роз'яснена відповідальність позивача на відшкодування судових витрат відповідача і після набрання рішенням суду законної сили, шляхом винесення окремої ухвали, на підставі ст.104 ЦПК РФ, що не дозволило мені, як позивачу, об'єктивно зваживши можливу матеріальне навантаження, скористатися правом відмови від позову та укладенням з ЗАТ «Зв'язковий Логістика» мирової угоди, згідно зі ст. 220 ЦПК РФ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 320328330 387 ЦПК РФ
ПРОШУ:
ухвалу суду від 02112011года мирового судді судової ділянки № 4 Балашихинского району Московської області у цивільній справі № 2-226 /11 за заявою ЗАТ «С» про стягнення з Ж І.Є. понесених судових витрат в сумі 5600 (п'ять тисяч шістсот) гривень скасувати.

Додаток:

1. Копія апеляційної скарги-2 прим
2. Копія ухвали суду від 02112011г.
Ж Інга Євгенівна
09112011г.

Відповідь юриста:

Привіт, якщо вам необхідний правовий аналіз составленной апеляційної скарги, ви можете записатися на очну консультацію до нашого юриста, який допоможе вам розібратися в ситуації, що склалася після ознайомлення з усіма документами, що мають безпосереднє відношення до справи, так як ця послуга платна.