Правовий аналіз позовної заяви про визначення порядку користування

Прошу відповісти по телефону або по електронній пошті - чи правильно я склав позовну заяву в мировий суд.
Мировому судді ділянки № 119 району «Глянув» м.МосквиН.А.Улазовской



ПОЗОВНА ЗАЯВА
Про визначення порядку користування майном

Складено у відповідності зі ст.131 і 132 Цивільного процесуального кодексу РФ

1. В чому полягає порушення, або загроза порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача.

У суперечці предметом майна є розділовий паркан між дачними ділянками позивача (ділянка № 10) і відповідача(Ділянка № 9) в садівничому некомерційному товаристві «Родник-1», зареєстрованим у встановленому порядку за адресою «Московська область, Домодедовский район, село Введенське, володіння СНТ« Родник-1 ».

Згаданий паркан був споруджений відповідачем приблизно 40 років тому з підручних матеріалів, зібраних на смітниках - залізних ліжок, шматків залізних труб і т.п. і до останнього часу справно виконував свою задачу.

Ніяких розбіжностей за місцемрозташування цього паркану не було - див. доданий «Протокол погодження меж із суміжними землекористувачами», в якому відповідач підписався в тому, що «претензій до гр.Волковінскому В.В. немає », тобто спір не є територіальною суперечкою, а суперечкою про визначення порядку користування майном, яким у спорі є згаданий розділовий паркан.

За минулі 40 років забір кілька занепав і частково зруйнувався, але серйозним випробуванням для нього з'явилася веснасправжнього року, коли на нього з'їхала брила льоду з даху розташованого поруч залізного гаража відповідача.
Справа в тому, що цей гараж був споруджений відповідачем впритул до огорожі, що є грубим порушенням діючих правил, за якими гараж повинен був бути споруджений на відстані не менше 1 метра від паркану.
Таким чином відповідач сам зруйнував свій паркан, споруджений їм з підручних матеріалів, зібраних на смітниках - залізних ліжок, шматків залізних труб.

Цей паркан частково впав на територію позивача, де завдав ушкодження посадкам цінних порід малини «Кардинал» та «Геракл», завдавши позивачу певний матеріальний збиток - див. прикладене заяву позивача від 27 травня ц.р.


2. Обставини, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини.

За пропозицією голови правління СНТ «Родник-1» Кудріна А.В. позивачем і відповідачем одночаснобули написані заяви про те, що вони зобов'язуються вжити необхідних заходів по відновленню огорожі і оплатити витрати по його спорудженню в рівних частках, тобто порівну.

Однак через нетривалий час відповідач з'явилася до голови правління і стала вимагати повернути свою заяву, оскільки визнала рівні витрати по забору неправильними, тобто хотіла платити менше половини вартості нового паркану.

Щоб підкріпити свої вимоги, якісуперечили умовам заяви, підписаної самим відповідачем, і для відволікання уваги від суті спору - оплаті витрат по спорудженню нового паркану, відповідач почала поширювати серед садівників абсурдні, наклепницькі вигадки на адресу позивача про те, що позивач зруйнував цей паркан, вкрав із його залишків частина ліжка і шматок залізної труби і навіть пересунув цей паркан в її сторону (!).

Відповідач та її батько Реза В.В. почали постійно кричати через паркан на адресусім'ї позивача різні образи, вигадки і навіть погрожувати.
Така обстановка робить життя позивача і його родини на дачі нестерпною - див. прикладене «Звернення» позивача в правління СНТ «Родник-1» від 1 червня ц.р.

На засіданні правління СНТ «Родник-1» від 4 червня ц.р. відповідачу було задане питання - буде-Чи вона оплачувати спорудження нового паркану порівну, як заявлено в її ж заяві, але вона відмовилася відповідати, сказавши лише, що буде консультуватися з адвокатами.
При цьому вона продовжила вивергати на адресу позивача свої абсурдні, наклепницькі вигадки, чим завдала йому відчутний моральну шкоду.

Слід підкреслити, що відповідач та її батько Реза В.В. ведуть антигромадську діяльність - лазять на чужі ділянки садівників з метою розкрадання майна, кричать і ображають своїх сусідів.
Так, восени минулого року вони були спіймані і викриті правлінням в момент, коли вони залізли на ділянку померлого Морозова Ю.В.
Раніше вони кричали й грубо ображали їх сусіда Зотова В.А.
Не обмежуючись цими безчинствами, вони розпускали чутки про те, що деякі садівники хочуть їх отруїти, підсипаючи отруту в їх колодязь. (!).

Достовірність відомостей, наведених вище підтверджують члени правління СНТ «Родник-1» - див. додаток.

3. Ціна позову, висунутого відповідачу.

Позов складається з частин - відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Матеріальний збиток:
- Відшкодування витрат по посадках цінних порід малини «Кардинал» та «Геракл» - 9000 рублів;
- Відшкодування витрат позивача на оплату державного мита - 200 рублів.

Моральний збиток, завданий відповідачем позивачу (див. вище) - 40 тисяч рублів,

Загальна сума збитку становить 49200 рублів.


На підставі викладеного й у відповідності зі ст.1064 Цивільного кодексу РФ

ПРОШУ
1. Зобов'язати відповідача відсунути її гараж від лінії розділового забору на відстань не менше 1 метра, тому цей гараж може пошкодити новий паркан.
Термін виконання - 1 місяць після дати винесення постанови суду.

2. Зобов'язати відповідача прибрати залишки розділового забору із зібраних на смітниках залізних ліжок, шматків залізних труб і т.п. для звільнення місця для спорудження нового паркану.
Термін виконання - 1 тиждень після дати переміщення гаража.

3. Просити правління СНТ «Родник-1» надати сприяння в спорудженні нового паркану на місці старого паркану.
Примітка. Для запобігання подальших конфліктів, які можуть виникнути між позивачем і відповідачем, новий паркан доцільно спорудити з оцинкованого профілю марки С-8.

4. Зобов'язати відповідача сплатити половину вартості спорудження нового паркану.

5. Стягнути з відповідача на мою користь завдану мені матеріальну і моральну шкоду в розмірі 49200 рублів.

6. За кожний прострочений день невиконання відповідачем постанови суду стягувати з відповідача пеню у розмірі 100 рублів.

Додатка.
1. Копії позовної заяви для відповідача
2. Документ, що підтверджує оплату держмита
3.Протокол погодження меж із суміжними землекористувачами,
4. Заява позивача в правління СНТ «Родник-1» від 27 травня 2011р.
5. Звернення позивача в правління СНТ «Родник-1» від 1 червня 2011р.
6. Достовірність відомостей, наведених у позовній заяві позивача

Позивач В.В.Волковінскій
Дата _____________
Додаток № 6 до позовної заяви В.В.Волковінского


Достовірність відомостей, наведених у позовній заяві В.В.Волковінского


Ми, члени правління СНТ «Родник-1» підтверджуємо, що відомості, наведені в позовній заяві В.В.Волковінского, відповідають дійсності


Дата

Відповідь юриста:

Привіт, правовий аналіз процесуального документа - це платна послуга. Ви можете записатися на консультацію до нашого юриста, який допоможе вам розібратися в ситуації, що склалася після ознайомлення з усіма документами, що мають безпосереднє відношення до справи.